Суд поставив крапку в мільйонній суперечці: брокера виправдали за ввезення малайзійських ароматизаторів

Суд поставив крапку в мільйонній суперечці: брокера виправдали за ввезення малайзійських ароматизаторів Ароматизатори чи рідини для вейпів: суд виправдав брокера в багатомільйонній суперечці з Волинською митницею. Про це пишуть в «Судом по схемах». Любомльський районний суд Волинської області закрив справу про порушення митних правил щодо Івана Миколайовича Лавринюка, керівника ПП «ЄВРОСМАРТ». Митниця намагалася довести, що під виглядом харчових добавок в Україну ввозили підакцизний товар для електронних сигарет. Суть конфлікту Інцидент стався ще у квітні 2024 року. Іван Лавринюк, діючи як митний брокер для львівської компанії «СМ КВІН», задекларував партію товару торгової марки NASTY (Малайзія) як «харчові ароматизатори» (код 3302). Загалом було ввезено 15 різних смаків (виноград, кавун, манго тощо) у флаконах по 15 мл. Однак волинські митники, спираючись на висновки власної лабораторії, вирішили, що цей товар є рідиною для електронних сигарет без вмісту нікотину (код 2404). Різниця в класифікації була принциповою: рідини для вейпів є підакцизним товаром, де ставка податку становить 10 000 грн за 1 літр. Зміна коду автоматично збільшувала суму митних платежів на понад 808 тисяч гривень. Лабораторні дослідження та «складні випадки» Митниця склала протокол за ст. 472 МК України (недекларування товарів), звинувативши брокера у наданні недостовірних відомостей. Проте під час судового розгляду позиція митників почала руйнуватися:1. Судова перемога імпортера: Компанія «СМ КВІН» раніше оскаржила рішення митниці про зміну коду товару в адміністративному суді й виграла справу. Суд визнав, що ароматизатори були задекларовані правильно.2. Відсутність доказів: Лабораторні експертизи Держмитслужби (зокрема повторна у 2024 році) не змогли підтвердити, що ці рідини призначені саме для вейпів. Експерти зазначили, що встановити спосіб застосування продукту лабораторним шляхом неможливо, а вмісту нікотину в зразках не виявлено.3. Законна процедура: Суд нагадав, що санкції за неправильну класифікацію у «складних випадках» застосовуються лише тоді, коли декларант надав підроблені документи. У випадку з Лавринюком всі надані інвойси, контракти та специфікації від виробника чітко вказували на «харчові ароматизатори». (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Рішення суду Суддя Олександр Павлусь, розглянувши матеріали справи № 163/2194/24, прийшов до висновку, що брокер не приховував товар і надав усі правдиві документи, які мав у розпорядженні. Усі сумніви щодо вини особи, згідно з Конституцією України, мають трактуватися на її користь. 26 березня 2025 року суд постановив:• Провадження щодо Лавринюка Івана Миколайовича закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.• Вилучений товар (4500 флаконів ароматизаторів) повернути власнику — ТОВ «СМ КВІН» — для завершення митного оформлення.• Звільнити брокера від сплати штрафів та витрат на зберігання товару на складі митниці.