Санкції в дії: суд заборонив контрабандисту Аксту стягнути 7,6 мільйона доларів із скандального бізнесмена Ваганяна

Підсанкційний контрабандист Акст не зможе отримати 7,64 млн доларів від Ваганяна.

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанкційного контрабандиста  Олександра Акста та підтвердив відмову у заміні стягувача в виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів від скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Суть справи така.

У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, спочатку стягувачем був громадянин України Гринько Андрій Борисович.

За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти від боржника — Ваганяна  Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року відмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним.

Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю підтримав позицію суду першої інстанції.

Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа з заблокованими активами не могла законно здійснити платіж на таку значну суму.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки той не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили  з дня її прийняття.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Санкції в дії: суд заборонив контрабандисту Аксту стягнути 7,6 мільйона доларів зі скандального бізнесмена Ваганяна

Підсанкційний контрабандист Акст не зможе отримати 7,64 млн доларів від Ваганяна.

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанкційного контрабандиста Олександра Акста та підтвердив відмову у заміні стягувача в виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів від скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Суть справи така.

У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, спочатку стягувачем був громадянин України Гринько Андрій Борисович.

У вересні 2025 року він уклав договір відступлення права вимоги з громадянином Федеративної Республіки Німеччини  Акстом Олександром (Axt Alexander).

За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти від боржника — Ваганяна  Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року відмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним.

Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю підтримав позицію суду першої інстанції.

Судді встановили, що на момент укладення договору відступлення права вимоги (18 вересня 2025 року) Акст Олександр уже перебував під персональними санкціями РНБО, введеними указом президента № 692/2024 від 5 жовтня 2024 року.

Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа з заблокованими активами не могла законно здійснити платіж на таку значну суму.

Договір відступлення є оплатним, а доказів реального перерахування грошей за  межами України не надано.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки той не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили  з дня її прийняття.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Санкції в дії: суд заборонив контрабандисту Аксту стягнути 7,6 мільйона доларів зі скандального бізнесмена Ваганяна

Підсанкційний контрабандист Акст не зможе отримати 7,64 млн доларів від Ваганяна.

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанкційного контрабандиста Олександра Акста та підтвердив відмову у заміні стягувача в виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів від скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Суть справи така.

У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, спочатку стягувачем був громадянин України Гринько Андрій Борисович.

У вересні 2025 року він уклав договір відступлення права вимоги з громадянином Федеративної Республіки Німеччини  Акстом Олександром (Axt Alexander).

За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти від боржника — Ваганяна  Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року відмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним.

Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю підтримав позицію суду першої інстанції.

Судді встановили, що на момент укладення договору відступлення права вимоги (18 вересня 2025 року) Акст Олександр уже перебував під персональними санкціями РНБО, введеними указом президента № 692/2024 від 5 жовтня 2024 року.

Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа з заблокованими активами не могла законно здійснити платіж на таку значну суму.

Договір відступлення є оплатним, а доказів реального перерахування грошей за  межами України не надано.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки той не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили  з дня її прийняття.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Санкції в дії: суд заборонив контрабандисту Аксту стягнути 7,6 мільйона доларів зі скандального бізнесмена Ваганяна

Підсанкційний контрабандист Акст не зможе отримати 7,64 млн доларів від Ваганяна.

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанкційного контрабандиста Олександра Акста та підтвердив відмову у заміні стягувача в виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів від скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Суть справи така.

У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, спочатку стягувачем був громадянин України Гринько Андрій Борисович.

У вересні 2025 року він уклав договір відступлення права вимоги з громадянином Федеративної Республіки Німеччини  Акстом Олександром (Axt Alexander).

За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти від боржника — Ваганяна  Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року відмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним.

Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю підтримав позицію суду першої інстанції.

Судді встановили, що на момент укладення договору відступлення права вимоги (18 вересня 2025 року) Акст Олександр уже перебував під персональними санкціями РНБО, введеними указом президента № 692/2024 від 5 жовтня 2024 року.

Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа з заблокованими активами не могла законно здійснити платіж на таку значну суму.

Договір відступлення є оплатним, а доказів реального перерахування грошей за  межами України не надано.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки той не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили  з дня її прийняття.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Санкції в дії: суд заборонив контрабандисту Аксту стягнути 7,6 мільйона доларів зі скандального бізнесмена Ваганяна

Підсанкційний контрабандист Акст не зможе отримати 7,64 млн доларів від Ваганяна.

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанкційного контрабандиста Олександра Акста та підтвердив відмову у заміні стягувача в виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів від скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Суть справи така.

У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, спочатку стягувачем був громадянин України Гринько Андрій Борисович.

У вересні 2025 року він уклав договір відступлення права вимоги з громадянином Федеративної Республіки Німеччини  Акстом Олександром (Axt Alexander).

За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти від боржника — Ваганяна  Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року відмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним.

Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю підтримав позицію суду першої інстанції.

Судді встановили, що на момент укладення договору відступлення права вимоги (18 вересня 2025 року) Акст Олександр уже перебував під персональними санкціями РНБО, введеними указом президента № 692/2024 від 5 жовтня 2024 року.

Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа з заблокованими активами не могла законно здійснити платіж на таку значну суму.

Договір відступлення є оплатним, а доказів реального перерахування грошей за  межами України не надано.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки той не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили  з дня її прийняття.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.