Вінницький адмінсуд визнав неправомірною відмову ТЦК у наданні відстрочки: справа може бути оскаржена

Вінницький адмінсуд визнав неправомірною відмову ТЦК у наданні відстрочки: справа може бути оскаржена

Військовозобов’язаний не отримав відстрочку, незважаючи на те, що доглядав за матір’ю з II групою інвалідності, але не погодився з цим і отримав рішення суду, розповіли медіа. У терцентрі комплектування вважали, що за жінкою доглядатиме чоловік, з яким вона розлучилася. Чим закінчилося судове розглядання справи, в якій син хотів отримати відстрочку через опіку над матір’ю?

У Державному реєстрі судових рішень з’явилася постанова Вінницького окружного суду, який розглянув спір між ТЦК та військовозобов’язаним, йдеться в матеріалі профільного порталу «Судебно-юридическая газета». З’ясувалося, що воєнкоми мобілізували чоловіка, хоча він доводив, що доглядає за безпорадною матір’ю. Суддя постановив, що воєнкоми помилилися, коли вважали, що за жінкою має доглядати колишній чоловік, а не син.

У матеріалі йдеться про справу №120/14891/25. Згідно з матеріалами судового реєстру, чоловік подав адміністративний позов проти ТЦК, яке відмовилося надати відстрочку за п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач і відповідач навели аргументи на користь своєї позиції. Чоловік говорив, що доглядає за матір’ю і при цьому не має невійськовозобов’язаних родичів, які могли б його замінити. Позиція воєнкомату полягала в тому, що в жінки є чоловік, з яким вона розлучилася, і він може за нею доглядати. При цьому ТЦК посилався на норму закону, згідно з якою один із подружжя повинен доглядати за іншим, якщо є така необхідність.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

У постанові зазначено хід думок судді Анни Чернюк. Суддя визнала, що екс-чоловік справді може стати опікуном і доглядальником жінки з II групою інвалідності. Але таке може статися лише за умови, що жінка подала б до суду позов про стягнення аліментів через проблеми зі здоров’ям. Тим часом ні позову до суду з такими вимогами, ні відповідного рішення не було. Водночас син зобов’язаний відповідати за матір, оскільки про це прямо йдеться в статті 201 Сімейного кодексу. До того ж з’ясувалося, що син надав усі документи на підтвердження свого статусу опікуна. На підставі таких міркувань суддя постановила, що ТЦК має надати чоловікові відстрочку від мобілізації.

«СЮГ» підсумували, що рішення суду не остаточне, оскільки воєнкомат може його оскаржити. Крім того, ТЦК зобов’язаний оплатити 1500 грн судового збору.

На сторінці Facebook Вінницького обласного ТЦК і СП немає коментарів щодо ситуації. У реєстрі судових рішень є два проміжні постанови щодо суду, але немає остаточного висновку, про який написали на профільному юридичному порталі.

Проблеми мобілізації — деталі справи №120/14891/25

Фото: Скріншот